miércoles, 5 de enero de 2011

Su tabaco, gracias

Fui fumador durante casi treinta años. Conseguí dejarlo (el tabaco) aprovechando una operación (sin relación con mi empedernido tabaquismo -por fortuna siempre compatibilizado con la práctica de variados deportes, como pueden observar en la ilustración- de cuarenta cigarrillos diarios, el primero en cuanto despertaba) con un postoperatorio tan jodido que hizo que el menor de mis problemas fuese el síndrome de abstinencia. Un par de años después, estoy tremendamente contento y satisfecho de un logro que jamás antes consideré posible.
Pero en línea con aquellos principios que enumeré en el anterior post, también me juramenté para no convertirme en un exfumador talibán, como algún energúmeno que he tenido la desdicha de sufrir, y por ello soy muy tolerante con los adictos a la nicotina. Admito perfectamente que se fume en cualquier sitio en el que esté, aunque también entiendo a aquéllos a quiénes les molesta. Al fin y al cabo yo era lo que se puede llamar un fumador considerado, y jamás encendía un cigarrillo en presencia de niños, en espacios pequeños o locales inadecuados. Lo que me procuraba no pocas molestias, ciertamente.

Sí debo aclarar, no obstante, que me parece absurdo el argumentario del fumador, que si el humo de las fábricas, el monóxido de carbono de los tubos de escape o los rayos gamma brillando en la oscuridad cerca de la puerta de Tannhäuser, que si tu publicidad me atrapó, que si me dibujaron así...
Cuando fumaba era consciente de mi problema: me estaba dejando un pastón en un veneno que más tarde o más temprano iba a convertir mi vida -aunque no esté exento de que al final ocurra igualmente- en un infierno de toses, quimioterapias y metástasis. Todo a cambio de una falsa sensación de placer y relax, simple consecuencia de la supresión de los efectos de la abstinencia al introducir nicotina en el torrente sanguíneo. Una brillante inversión: pagar muy caro a mi verdugo el instrumental con el que iba a ser torturado, el hacha con la que iba a ser decapitado.

Sin embargo, esta nueva cruzada me parece excesiva, qué quieren que les diga. ¿No se podía obligar a  habilitar  zonas cerradas y con ventilación suficiente a los hosteleros -que se cabrearían, obviamente- que considerasen que la inversión merecía la pena? ¿No se podría financiar a bajo interés -vía ICO- este tipo de reservados activando en el interín un par de sectores de nuestra maltrecha industria? ¿Es necesario marcar y apartar al fumador como si fuese un leproso o un apestado?

A los estigmatizados adictos les queda el consuelo de la cárcel. El único lugar público, junto a los centros psiquiátricos y las residencias de aquellos mayores que hayan sobrevivido al enfisema, en el que podrá haber zonas habilitadas para fumadores. Estoy planteándome todavía el equilibrio ético de esta excepción, puesto que debo reconocer que no alcanzo a entender por qué un fumador presa de los nervios cuyo padre, madre, hijo o amigo está siendo operado a vida o muerte debe abandonar las proximidades de un recinto hospitalario sin derecho a un cubículo reservado o un espacio de mierda al aire libre y políticos, pederastas, terroristas, violadores o asesinos pueden conjurar el mono de alquitrán cómodamente apalancados en una salita junto a su celda. Ya alguien me lo explicará.

Con respecto a esas denuncias por las que nuestros vates comparan
la situación de nuestro patético país con la de la Alemania del Reich, sí tengo una opinión formada:
Si no quieres ser denunciado, no infrinjas la ley. ¿Qué mierda de país es este en el que te acusan de nazi si denuncias a un infractor? Si veo a un gilipollas haciendo el energúmeno con su coche por la carretera, ¿debo callarme y no avisar a Tráfico porque sería un delator?  ¿Debo ser considerado con aquel que muestra su falta de consideración para conmigo y todos los demás? Señor Reverte, si veo que alguien  le mea en la boca a su señora madre y después la somete a severa golpiza, ¿tengo que callarme para no ser un vulgar chota?
No veamos una persecución donde hay unas cuantas denuncias más o menos justificadas. Dejemos esas paranoias para los alienados pobres de espíritu como don Arturo. 

Y si eres fumador/a empedernido/a y puedes dejarlo (el tabaco), no lo dudes. Saldrás ganando.  

53 comentarios:

albokari2 dijo...

Como fumador, estoy totalmente de acuerdo contigo en cada una de las líneas expuestas: yo también detesto a los extremistas de ambos bandos, tanto a aquel que reclama su derecho ¿constitucional? (visto en las cómicas noticias de A3) como a los que se erigen en policías. Lo de Pérez Reverte es que no tiene ya solución, además de mostrar una horrible insensibilidad al comparar el caso de un judío o de un opositor al régimen en la Alemania nazi. En una frase: no me enorgullezco ni me avergüenzo de ser fumador. Ahora, eso sí: ¿qué pasa con el alcohol?

Ronindo dijo...

Afortunadamente todavía no se sabe de enfermedades por alcoholismo pasivo. La cuestión del asunto es que la libertad de fumar sigue existiendo lo mismo que la de machacarse el hígado a base de solisombras pero la ley permite que los que no desean ser fumadores pasivos puedas serlo mientras se toman un café o una caña. Joer, que parece que no se puede uno aguantar sin echarse un pito ni el rato que esté en el bar y yo me tengo que aguantar los pedos todo el día.

Small Blue Thing dijo...

Un matiz: es cierto lo que dices de las áreas de fumadores, pero como parroquiana de bar pequeño de barrio, que no puede ni hacer sitio ni pagarse la obra, entiendo que, para evitar la competencia salvaje, mi barero celebre que se tire por la calle de enmedio y que, en este caso, todos moros.

Arnau dijo...

Me gusta tu bañador negro, Fét. También tu argumentación, de la que suscribo todos los puntos excepto uno: Arturo no es un vate, es simplemente un ególatra del copón. Sin más acepción que se precie.

Adrian Vogel dijo...

Cuando era fumador no soportaba el humo del tabaco. Cierto que no había extractores de humo, ni garrafón, como ahora... No seré yo quien defienda a los empresarios del garrafón, por mucho extractor de humos que hayan instalado.

Esta ley llega varios años tarde...

Josu Sein dijo...

Yo sigo pensando que cada local debería decidir si se puede o no fumar

Mano dijo...

Llámenme radical, pero el otro día fui a un local que abrieron este año por estos lares y donde preparan unos "jintonis" que da gusto verlos y la ausencia de humo permitió saborear hasta el último de los matices, incluso fui capaz de oler la madera del suelo. Por no hablar, de que al día siguiente me puse el mismo jersey. No le digo que no fume, pero hágalo usted en su casa o donde no moleste a sus congéneres.

Mano dijo...

PD: Con respecto a lo de Arturito, digamos que es tan duro (en el sentido más peyorativo del término) que el bic naranja le escribe normal como dijeron en su día en la malograda cnn+...

Le petit diable dijo...

De acuerdo con todo menos con el tema de las denuncias. Y no porque piense que denunciar está mal, así como reclamar oficialmente lo que no te parece correcto aunque ese es otro tema. A mi lo que me preocupa son esos talibanes antitabaco (ex-fumadores en su gran mayoría) que van haciendo rondas como la gestapo a ver a quien pillas a menos de 50 metros de algún sitio prohibido. Es el puto problema de este país, que con racionalidad nos tomamos las medidas cuatro idiotas, el resto sigue viviendo en época de la Inquisición.

vico dijo...

Yo soy fumador y me parecen bien las nuevas medidas, a pesar de que algunas sean un poco exageradas. Lo que no entiendo es porque ahora no dejan fumar en los bares que si que tienen habilitadas zonas de fumadores y no fumadores.

Anónimo dijo...

Hay que denunciar todo lo que uno, en posesión de la verdad y la justicia, cree que es denunciable ya que el denunciado infringe la ley de la conducta y no respeta a los demás con su acción, de plena libertad y derecho, así como el que aborta en España o mata un toro en Cataluña. Eso pongamos la ley al pie de la letra y dejémonos de ir por ahí diciendo lo que nos de la gana cuando nos conviene. VIVA EL VINO! Después me fumo un habano en el tanatorio y me compro una botella en el chino a las once de la noche, eso lo haré más tarde. Si quieres te llamo y me haces una foto, con consentimiento. Después me denuncias. Para leyes absurdas, acciones deplorables. El respeto no es algo que uno pueda legislar, el que fabrica una ley así es alguien que lo ha pasado mal en la infancia, esta cabreado con el mundo y que, en todo caso, no se ha leído la constitución. Como tu, que con todo mi respeto y admiración, defiendes siempre lo indefendible.

Fet dijo...

"El respeto no es algo que uno pueda legislar."
Se me atragantó el polvorón y a poco no me descojono con la frasecita, me vas a disculpar.
Podemos esperar sentados a que en el país en que los médicos fumaban hace diez años en los quirófanos, la gente respete en locales de acceso común a los que no quieren comerse el alquitrán de los demás.
Es como esos ridículos límites de velocidad, impuestos por legislación. Hubiese bastado con decirle a la gente: "Mire usted, considero que en ciudad no debería circular a 100 por hora".
Y en uno y otro caso estaríamos esperando hasta el año 4200 a que el respeto brotase entre las boñigas de las vacas rubias gallegas. O algo.
No me haga reír, hombre.

Le Petit:
Habrá un par de trastornaos que se dediquen a la caza del infractor, pero no pasará de lo anecdótico. Subnormales habrá siempre, qué le vamos a hacer.

Ronindo:
Un honor tenerle por aquí.

Blue:
La sensatez guía siempre tus palabras, sabia Yermaniella.

Alabastro dijo...

Básicamente, de acuerdo en todo. Salvo en la medida propuesta para crear cubículos para fumadores. Allí donde existen, sí parecen leprosos o apestados; sin embargo, en lugares de uso común pasan (pasamos) por gente normal. ¡Vaya! se me ha escapado que la gente normal es la no fumadora...
Yo soy Alabastro y soy fumador. Hace 13 años que lo dejé, pero recaí hace un par de años. Afortunadamente, las sucesivas legislaciones me han permitido ser únicamente un fumador social. Es decir, no fumo en casa, ni en el trabajo, ni en tiendas o supermercados, ni practicando una actividad física aunque sea mínima como la de andar. Hasta hace unos días, sólo fumaba por contagio en bares y restaurantes, y en la casita que alquilábamos los amigos para pasar algún puente. En definitiva, fumo lo suficientemente poco para no tener la dependencia severa que tenía, pero lo suficientemente mucho como para acabar para el arrastre tras una fiesta intensa.
Soy de esos exfumadores cabrones a los que les molesta oler a tabaco después de salir de los sitios, y soy de esos fumadores cabrones que no tienen consideración con los demás si en un lugar se puede fumar, a menos que alguien te pida expresamente que no enciendas el cigarro. Soy un cabrón como fumador y exfumador, a la vez.
Pero he defendido, y defenderé la nueva ley, no sólo porque es coherente al proteger a la gente normal frente a una minoría cabrona, sino que también me permitirá no ampararme en la normalidad de una atmósfera con humo para ser un cabrón. Y si tengo un lugar menos donde fumar, igual de esta me quito definitivamente.

Queralt. dijo...

¡Madre mia! ¡Madre mia! Qué caminos estámos tomando... estoy horrorizada por muchas cosas pero, la principal, querido amigo es, que en ésto estámos casi enfrentados... aunque acepto y respeto cada una de tus palabras, por supuesto.
Dicen que ésta ley no obliga a nadie a dejar de fumar, ¡válgame Dios!
Y ¿qué pasa con los niños que van al fútbol? ¿A ésos no hay que defenderlos? Porque sus papás en el estadio pueden fumar, ¿no?
Estoy de acuerdo en que había que regularlo y estoy de acuerdo contigo en que se han pasado mucho.
Buena cortina de humo para esconder todo lo que hay detrás, sí señor.
Sí, creo que ha llegado la hora de preferir ser delincuente, al fin y al cabo, salen ganando en casi todo: comen gratis sin preocuparse del paro, tienen sus derechos garantizados, tienen médico gratis, dentista, estudios si los quieren, y ahora, pueden fumar en mis narices y echarme el humo a la cara... desde detrás de los barrotes, claro, pero se ríe en mi cara, ya ves.
Bueno, que estoy muy cabreada, joder, que estoy hasta los ovarios de prohibiciones, mentiras, chanchullos, intereses creados, politiqueos falsarios, etc., etc.
Venga, que voy a fumarme un pitillito antes de acostarme...

Josu Sein dijo...

Viendo la cantidad de comentarios, intervengo de nuevo. Repito, y que alguien me conteste, por favor. ¿Qué problema hay en que cada local decida si en su interior se puede o no fumar? Quien quiera que entre, y quien quiera que no. Y apuesto, por la fobia actual hacia los fumadores, que si una grupo de amigos está pensando en qué local entrar y hay no fumadores, entrarían en el que está prohibido, que se habla mucho de la falta de respeto de los fumadores cuando no pocas veces es al contrario.

Se ha hecho mención (creo) a la demagogia que supone que los fumadores hagan referencia a la polución, los coches, etc., que también causan cáncer (y probablemente más). Pues a mí no me parece demagogia.

Una anécdota: Yo no me puedo considerar fumador puesto que me compro un paquete de Ducados (sí, Ducados, ya ves tú para un no fumador) y me puede durar literalmente meses y meses. No exagero. Un día me apetece uno o fumo con amigos, y después me olvido. Vamos, que yo entiendo otras adicciones pero soy incapaz de caer en la adicción del tabaco pero me gusta fumar de vez en cuando (y me gusta el humo en general). Bueno, pues en plena calle, donde la polución y los coches sí que causan efectos nefastos, estando en la cola de un cine saqué un cigarro y automáticamente el chico que estaba delante mío se fue mientras su amigo decía bien alto: "¿Es porque se ha puesto a fumar, verdad"? El que se fue respondió que sí. Madre de dios con los histéricos antitabaco.

Otra anécdota: Una amiga mía vegana que estaba fumando fue en plena calle "asaltada" por una chica de GreenPeace, organización con la que no comulgo, diciéndole que si no se daba cuenta del daño que estaba haciendo al medio ambiente. Aparte de contestarle mi amiga los estragos ecológicos que provoca el comer carne, que esta chica comía, le soltó que cómo se le ocurre espetarle eso cuando acababa de salir de un coche, y no de un transporte público. Bravo por mi amiga. ¿Habéis probado a poneros delante de un tubo de escape?

Y una última anécdota: Mi prima es de estas chicas histéricas antitabaco, también en la calle. Si una amiga enciende un cigarro automáticamente empieza a mover las manos para alejar el nefasto humo y empieza a comentar que la persona que ha encendido el cigarro parece un tubo de escape. Y es que mi prima precisamente conduce para la ciudad (no para la montaña) un 4x4 que no se caracteriza precisamente por sus ventajas ecológicas.

Una amiga me ha planteado volver al tráfico de tabaco para no pagar a los estancos y que el gobierno se siga llevando impuestos mientras prohíbe fumar en determinados sitios pero sigue sacando provecho de ello. En fin...

jorge dijo...

gracias me has dado una idea para solucionarme la vida: como estoy en el para me voy a cargar al culpable de esta situación, con ensañamiento y premeditación, cumpliré 28 años, entre cárcel y manicomio (ahora hospital de salud mental) , para que al salir del trullo con 67 años me valla para el asilo(ahora centro de la tercera edad), así habré fumado tranquilamente el resto de mi vida sin molestar a nadie y a cuenta del contribuyente (esos mismos que se están organizando en cuadrillas para señalarte con el dedo tras la cristalera de un bar)

Queralt. dijo...

Josu, de acuerdo totalmente contigo. Y yo me hago la misma preguta a la que, algunos, me contestaron en su momento que ya se hacía antes y no lo hemos repetado... pues bien, si en los locales donde se podía fumar, los responsables permitían que entraran niños, por ejemplo, no es mi problema, ¿no? ¿Por qué entonces tengo que pagar las consecuencias? Ya sé que el argumento es algo precario, pero permitidme que patalée un poco poruqe, a mi edad, y como digo en la entrada de mi blog, para quedar con mis amigos ahora tendré que hacer botellón en una esquina con bancos o banco, y ya nos irémos turnando el poner el culo en el asiento... y no tardarán en venir los polis a ver qué pasa...
En fin, que desde mi punto de vista éste no es el camino para salvaguardar la salud del prójimo y el dinero del contribuyente.

Fet dijo...

Josu:
Yo doy puñaladas porque tenías que ver lo malas que son las bombas nucleares.
Justificar un mal porque existen males mayores es demagogia, lo mires por donde lo mires. Y tres casos no son un absoluto. De gilipollas, ciertamente, está el mundo lleno.
Se dejó a los bares decidir donde se fumaba o no y ya vimos como acabó la cosa. Viendo el rebote que se han pillado muchos fumadores se entiende a la perfección.
Viniendo de alguien que está contra el maltrato animal, me chirría que defiendas el derecho de algunos a dedicarse a actividades probadamente perniciosas para la salud de los demás. Aunque me airees estudios de lobbies pro tabaco que indiquen lo contrario. Nadie fuma (nadie normal) ante la cuna de su bebé. Porque en el fondo sabemos que no es inocuo.
Otra pregunta para ti:
¿Prohibimos los toros o dejamos que los empresarios taurinos decidan? Extrapolando tus apreciaciones al caso de los toros, estarías haciendo esa sugerencia, date cuen.
A otro nivel esto es lo mismo que el puto interfaz de facebook. Todo dios raja cuando lo cambian pero un mes después ni dios se acuerda de cómo era el antiguo.
El calentón pasará. Y yo veo mucho más de positivo en este asunto que de negativo.

Hala, ya está liada. Menúo es el Josu.

Josu Sein dijo...

Es que te has ido por los cerros de Úbeda cariño. Estar en contra del maltrato animal no tiene absolutamente nada que ver (ni por supuesto he defendido bombas nucleares). El maltrato hacia cualquier otro ser no tiene nada que ver con lo que cada uno decida hacer con su propia salud, y si un grupo de personas quieren hacer con su salud lo que les dé la gana todos juntos en un local determinado, donde no se le hecha humo a la cara de ningún bebé, me parece de puta madre.

Lo que salió mal no fue que los locales decidieran si se podía o no fumar. Lo que salió mal es que en un mismo local se habilitara una zona para fumadores y otra para no fumadores que no estaban precisamente separadas, con las consecuentes quejas de los no fumadores.

Josu Sein dijo...

Digo más. Si lo que se está haciendo es pensar en la salud pública, me parece más lógico y coherente que se permita fumar dentro de un local donde la gente decide entrar para hacerlo, que no en la calle, donde sí que afecta a los que no quieren (y cuidado que no estoy diciendo que se prohíba fumar en la calle, que no sería nada coherente, no mientras no se prohibieran por lo menos los demás humos).

Josu Sein dijo...

Coño, y yo en mi foto de perfil del blogger echando humo por la boca. XDDDDDDDD

Fet dijo...

Nada de Cerros de Úbeda, amol. Nadie prohíbe al fumador que fume y que haga lo que se le ponga en los destos con su salud. Nadie le prohíbe el acceso a los lugares públicos, simplemente se le niega el permiso para fumar. Igual que se nos niega el permiso a mearnos en los pantalones del comensal de al lado. Es una simple cuestión de urbanismo. Y sí, si en el 100% de los bares se permite fumar un no fumador es muy libre de no ir. Pero es que el caso contrario funciona exactamente igual: el fumador puede optar por no ir a los bares a respirar esa asquerosa y molesta mezcla de oxígeno y otros elementos.
Y resulta que la proporción es: no fumadores, 70%, fumadores 30%.
No fumadores cuya salud se veía perjudicada si acudían a tomarse una Coca-Cola porque había que respetar el derecho del fumador a contaminar un espacio cerrado. Animales contra cuya salud se atentaba, sí. Te guste o no.
Pero en este caso tú defiendes el derecho del empresario simpatizante con el agresor. De ahí la comparación con los toros.
Y creo que el símil de la bomba nuclear está claro: Que los tubos de escape y las fábricas sean una mierda, no quiere decir que cualquier agresión menor a la salud sea tolerable o deseable.

Seguimos para bingo.
;oP

Josu Sein dijo...

El tauricidio es una agresión a otro ser. Fumar es una agresión contra uno mismo (entre tantos y tantos otros hábitos de los que no hablamos, y no me refiero sólo a drogas). Si un grupo de personas quieren fumar mientras charlan, se beben una caña y escuchan música, me parece de puta madre que lo permitan quienes quieran. Repito: es fumar en la calle en todo caso lo que daña al que está al lado. No se trata de urbanismo, sino de que un grupo de personas que tienen los mismos hábitos lo puedan hacer en determinadas circunstancias sin que se lo tengan prohibido. Que me sé yo de saunas en las que también se mean unos a otros encima, y el urbanismo ahí no entra puesto que es algo consentido por ellos y para eso se ha creado ese local.

Fet dijo...

Encuentre las diferencias entre los siguientes lugares:

-Restaurante.
-Cafetería.
-Club de fumadores.

Puedes enrocarte cuanto te venga en gana.
"Si un grupo de personas quieren fumar mientras charlan, se beben una caña y escuchan música, me parece de puta madre que lo permitan quienes quieran."
Si en ese local hay gente que no fuma los están perjudicando.
¿Has oído hablar de la concentración de gases? ¿Y de la misma en los espacios abiertos y cerrados?
Veo que no.
Si yo te dijera: me parece de puta madre que un grupo de señores se dediquen a ponerse sueros y fumar cigarritos en los hospitales me llamarías loco. ¿Por qué? Si según tú sólo se hacen daño a sí mismos.
Hoy no vamos a llegar a un acuerdo, Maese.

Josu Sein dijo...

Fet... Que lo que estoy defendiendo es que un local decida si se puede o no fumar, por lo tanto, si se puede, el que no quiere no entrará, mientras que en la calle si alguien se pone a fumar al lado tuyo no tienes más remedio que respirar su humo... Que lo que salió mal fue que la norma fuera que en el mismo local (restaurantes y discotecas) se establecieran zonas para fumadores y para no fumadores que no estaban separadas más que por una mesa o 3 escalones, por lo que los no fumadores salían perjudicados, pero si realmente existieran locales donde SÍ y donde NO se puede fumar, todo iría bien... Que la comparación del hospital está fuera de lugar porque estás dañando a enfermos mientras que un grupo de personas dentro de un bar lo hacen sólo porque lo han decidido ellos... Y venme con todas las estadísticas que quieras, pero ahora las terrazas están más llenas que los interiores.

Fet dijo...

En los garitos de los centros comerciales de Putada Ville está prohibido fumar desde la entrada en vigor de la anterior ley. Están petados de gente. En las puertas de los centros hay grupos de como máximo 10 personas echando un cigarrito. Dentro hay miles. La peña es perfectamente capaz de aguantar horas sin fumar. Si no es a base de prohibiciones, no le sale de las pelotas.

"Que lo que estoy defendiendo es que un local decida si se puede o no fumar."
Es que ahí radicaba el problema, Josu. Los propietarios no querían perder una parte de su clientela (los fumadores, que obviamente se irían a donde estuviera permitido fumar) y decidieron que en un 99% de los casos se jodieran los no fumadores, que llevan el asunto con mucha más tolerancia en la mayoría de los casos (que ya tiene cojones), exclusión hecha de cuatro talibanes, por pura costumbre. Los locales que quieran convertirse en clubes de fumadores no creo que lo tengan complicado legalmente.
Pero sabemos que la práctica totalidad de los negocios se atendrá a la norma porque en el fondo es beneficiosa. Porque se podrá saborear la comida y la bebida, porque los locales, cortinas, manteles y demás aperos no apestarán a nicotina revenida ni estarán amarillentos de ese humo "inocuo" en concentraciones bestiales.
En un par de años será perfectamente normal. En cuanto acabemos de quitar los cadáveres de los fumadores suicidados.

Sobre lo de las terrazas, espera a que haga frío.

Y sí. Hay millones de asuntos a los que también habría que atacar seriamente y de frente. Tan importantes o más que esta. Pero una cosa no quita la otra. Y nuestros políticos son unos mierdas. Y en 2012 viene el PP...

Josu Sein dijo...

"Los locales que quieran convertirse en clubes de fumadores no creo que lo tengan complicado legalmente"

¡¡¡Pero si es precisamente lo que se acaba de prohibir absolutamente y eso es lo que estoy defendiendo!!! Yo tampoco estoy a favor de que un no fumador tenga que aguantar el tabaco, por eso me parecía una chorrada lo de habilitar zonas separadas (ejem) en el mismo local, y lo que defiendo es que cada local diga bien claro en la entrada si se puede o no se puede. No es comparable con los hospitales. Tampoco es comparable, como dicen, con viajar en tren o en avión donde antes la gente fumaba. Nada de eso es ocio, y guste o no guste, la gente fuma por ocio (por adicción, vale, pero por ocio), algo que no va a desaparecer nunca al igual que el resto de drogas, y esa gente lo quiere hacer en determinados ambientes y con determinada gente. A mí Holanda me sigue pareciendo un ejemplo en todos estos aspectos.

Lo de las terrazas, ya hace frío, que estamos en invierno, y la gente se abriga y sale. Es lo que pasa en Francia desde hace mucho.

Y fíjate que todo esto lo está diciendo un no fumador, que cuando antes he dicho que me fumo un Ducados y en 6 meses se me olvida que existe no he exagerado, es rigurosamente cierto. Pero fíjate, y esto también lo digo en serio. Me gusta estar en locales donde hay humo aunque yo no esté fumando. Me gusta el humo. Y si me empieza a molestar, me voy a otro local sin humo. Eso es lo que defiendo, esa opción.

Y no votéis al PPSOE, hostias, o partidos minoritarios que sólo lo son porque nosotros lo permitimos, o voto nulo (que no voto blanco).

Fet dijo...

La ley permite los clubes de fumadores. Exige personalidad jurídica y sin ánimo de lucro. Sería tan sencillo como habilitar una habitación con una entrada independiente al lado del bar. A ver cuantos hosteleros se dignan.

Holanda prohibió fumar tabaco en los coffe-shops hace ya dos años y pico (en 2008).

Y lo de las terrazas simplemente demuestra que el que continúa más dispuesto a hacer sacrificios es el no fumador, que puede joderse con el frío, aunque el fumador no pueda ser igualmente considerado y aguantar sin fumar. Y el invierno está siendo muy suave.

Y el voto nulo es exactamente lo mismo que la abstención, el blanco al menos se contabiliza, aunque tampoco entre a jugar en el reparto de representantes. El voto a partidos minoritarios viene a ser lo mismo, así que todo ello lo único que hace es favorecer a los partidos que tienen una base electoral sólida y prácticamente inamovible. Todas esas opciones favorecen a la derecha. Por eso está tan contenta cuando no hay movilización del electorado contrario. Todas esas opciones son, a fin de cuentas, votar derecha -ultraderecha, en España, vamos, porque los democristianos se hacen llamar socialistas- aunque quede uno muy bien con su conciencia estética. Y es posible que si lo hacemos durante 40 ó 50 años, al final tengamos una representación parlamentaria digna. O nuestros nietos.
Hay que ser más pragmáticos y buscar otras jugadas. Las que benefician a la carcunda nunca pueden ser buenas.

Josu Sein dijo...

Lo de Holanda lo decía por las drogas en general, en la vida diaria. En una sociedad como la nuestra es impensable. Por eso toda esta discusión. Yo lo que quiero que entiendas, siempre que me lo comparas todo con la defensa de los animales y demás grupos desfavorecidos, es que defiendo que cada uno haga consigo mismo lo que le dé la gana pero que jamás le haga daño a otro porque sí. Con el tabaco puede pasar, sí, por eso defiendo que haya locales separados.

Y no no no no y no... El voto nulo no es como la abstención. Si hay abstención, hay un voto menos que puede favorecer a los partidos mayoritarios. Si votas en blanco SEGURO que tu voto va a parar al mayoritario. Es importante que la gente entienda que los votos en blanco NO DEJAN ESCAÑOS VACÍOS en el sistema español. El voto nulo en cambio sí que deja escaños vacíos, pero no es como la abstención puesto que HAY UN VOTO MÁS CONTABILIZADO. Lo que planteas es como perpetuar el bipartidismo. Yo es que jamás he votado ni al PP ni al PSOE.

Dejo aquí, para quien le interese, una web todavía medio en construcción sobre el voto nulo que un amigo ha hecho a petición de su madre.

Y también, porque se presentaron a las elecciones del Parlament de Catalunya y tengo entendido que también lo hicieron en las generales pasadas, por lo que no sé si lo harán en las que vienen, la web de Escons en blanc, un partido que se propone dejar vacío cualquier escaño que pueda llegar a alcanzar, para los que no están conformes con el panorama político en general (el voto en blanco indica indecisión o indiferencia, no disconformidad).

Fet dijo...

El voto nulo no deja escaños vacíos, Josu. No se contabiliza, por mucho que los artistas del enlace al que remites hayan llegado a estupendas conclusiones sobre él, algunas de las cuales comparto. Es voto no válido y punto. Queda muy bien como protesta, el único problema es que sólo lo ejecutará gente progresista, la derecha volverá a votar en bloque y los de los brindis al sol les estaréis dando la llave de la caja a los colegas de Aznar. Estamos hablando de gradaciones del mal. Un mal que pare leyes y medidas estúpidas, pero que también parió una ley de plazos, una cutre de memoria histórica, una de matrimonio homosexual y una ley de dependencia o el de la homofobia, el centralismo fascista y la religión obligatoria y evaluable. Eso nos jugamos y es mucho.

"El VOTO NULO es un voto no válido o no válidamente emitido de conformidad con el ordenamiento. Es un voto irregular, que supone una discrepancia formal con las reglas establecidas en la normativa electoral, pero también una discrepancia material, en el sentido de que, o bien no permite averiguar inequívocamente cual sea la voluntad que el elector pretende expresar, o bien suscita dudas razonables acerca de cual sea esa voluntad. No forma parte del sufragio válidamente expresado a favor de alguna de las opciones electorales ni tampoco del voto válido, pero sí del sufragio emitido en cada proceso electoral. Y, a su vez, puede ser de dos clases, a saber: voto nulo involuntario, producido por error o inadvertencia del elector (que, en este sentido, se equipararía a la abstención pasiva técnica) y voto nulo voluntario. Este último tendría interés en cuanto participaría, al menos en parte, de la concepción propia del voto en blanco de cumplimiento de un deber ciudadano, pero incorporaría un elemento de protesta frente al régimen político, frente a alguna de las opciones electorales concurrentes o, incluso, frente a algún candidato determinado. Eventualmente, podría incorporar también algún elemento de falta de respeto por el proceso electoral en cuanto tal o por alguno de sus componentes."

Josu Sein dijo...

Fet, la descripción tan poética que acabas de dar del voto nulo coincide plenamente con lo que he dicho... Después de decir con palabras burocráticas que sirve para liar al sistema (es lo que muchos pretendemos), dice "No forma parte del sufragio válidamente expresado a favor de alguna de las opciones electorales ni tampoco del voto válido,PERO SÍ DEL SUFRAGIO EMITIDO EN CADA PROCESO ELECTORAL". No tiene nada que ver con la abstención puesto que hay un voto más, que no se contabiliza, pero... Espérate a ver cómo me explico que me he despertado espeso, voy a intentar hablar como para niños (y lo digo por mí). Lo que cuenta es el porcentaje total de votos. Los votos nulos SON VOTOS no válidos, por lo que, aunque sea utópico, imagínate que se hiciera de forma masiva, por cojones quedarían escaños vacíos. Si somos 30 y 25 votan nulo, los 5 que quedan consiguen menos escaños que si 25 se abstienen, puesto que en ese caso TODO VA PARA LOS 5, mientras que con los nulos se hacen la picha un lío puesto que hay un porcentaje de gente registrada que SÍ ha votado pero no en blanco, YA QUE EN ESE CASO SIEMPRE EL VOTO VA A PARAR AL PARTIDO MAYORITARIO. Compara el % de votos con nº de escaños, Fet. La 3ª fuerza política en votos es la 6ª en nº de escaños, que es IU. Hay un recorte del 3% sobre una unidad electoral de circunscripciones basada en provincias. Es el sistema D'Hont. Es demomierda. Y para que veas que el voto nulo no les hace ninguna gracia y que le tienen cierto miedo (entiéndeme, si se hiciera de forma masiva, no si lo hacen 4, pero cada vez se apunta más gente), que sepáis que hay una novedad: PARA QUE SEA CONTABILIZADO COMO VOTO NULO AHORA ADEMÁS LA PAPELETA TAMBIÉN HA DE ESTAR ROTA, SI NO SERÁ CONTABILIZADO COMO VOTO EN BLANCO, cosa que les conviene.

A ver si te crees que yo quiero que gane el PP siendo como soy. Ni de coña. Pero esto mismo que estás planteando, quedarnos siempre con lo menos malo, se ha planteado SIEMPRE en todas las elecciones. En las del 2008 estaba todo dios diciendo que se votara al PSOE para no perder eso ganado que has mencionado y que la mayoría ya estaba en vigor entonces. Me llegaron a decir, cuando dije que no iba a votar al PSOE, que les parecía fatal que no lo hiciera como gay. ¿? Al que se ve en el día del orgullo gay siempre como uno más, perdona, es a LLamazares. Evidentemente mejor que ganara el PSOE y no el PP, pero ojalá se hubieran ido los 2 partidos a la mierda y pasar de tener a una puta Sinde dando por culo con la SGAE y el tauricidio, la reforma laboral sobre la que no me pronuncio porque llevo meses de trámites burocráticos más que nada con una técnico de empleo sin conseguir nada, por lo que no sé qué me supondría si currara, pero media España sí se pronunció, una ministra de sanidad con un Power Balance, etc etc etc etc. Que no me vas a convencer en eso, Fet. Estoy absolutamente en contra de la dictadura electiva (léase bipartidismo). Me parece de puta madre que en el último momento digas "Voy a ser realista y me quedo con lo menos malo que se me avecina una gorda si no", pero en el proceso y antes de llegar a ese último momento, lo que hay que hacer es concienciar a la gente para que cambie de chip, no implantárselo hasta que no se lo pueda sacar. Si queréis seguir con la chorrada de las 2 Españas y los debates políticos televisivos en los que sólo entra el PPSOE cuando ya he dado un ejemplo de lo que pasa con IU, allá vosotros.

Fet dijo...

No Josu, los votos nulos son votos nulos y punto. Papel higiénico, como los blancos y la abstención. Son un gesto de desacuerdo que preocupan no sabes cuánto a los ultraderechistas a quiénes auparán al poder.
Adelante con la cosa de la gauche divine. Arriba con el gesto antisistema y todas esas vainas que proponen (yo veo submarinos por todas partes) diversos grupúsculos mejor o peor intencionados. Ahora bien, seamos conscientes y coherentes con lo que nos vamos a ganar. Yo apoyo la moción.
Pero si España es una mierda de democracia ultracatólica y heredera moral del franquismo, espera a ver la involución que conseguimos cuando metamos a la ultraderecha un par de décadas o tres en el poder, porque aunque no nos guste, será responsabilidad nuestra. Porque no basta con cerrar los ojos fuerte y desearlo para que las cosas ocurran, y aquí o hay revolución o la ley electoral no la cambia ni dios.
IU... Hay ciertos lugares, muchos, en España, que son ultraconservadores sociológicamente (Castilla y León, Galicia...), votar IU en un sitio donde no va a alcanzar nunca los mínimos para obtener representación es como quedarse en casa. Sí, vale, está la satisfacción moral de la fuerza más votada y los escaños conseguidos y lo injusto que es el mundo y bla bla bla, pero no puedes jugar al póker con las reglas del tute. Es lo que hay.
Y no pretendo convencerte de nada, pero entiendo que la única manera en que habría posibilidades de cambiar la ley electoral sería regalándole 4 ó 5 legislaturas a la caverna y esperar a que no cambien las reglas para perpetuarse definitivamente. En una (hipotética)victoria futura, una coalición progresista podría decidirse a cambiar el percal de las circunscripciones. Si estamos dispuestos, adelante. Te adelanto que lo que es yo, no tengo demasiado que perder.

Y que nuestros políticos son impresentables. Vaya novedad, tronco. No sé por qué habrían de ser diferentes a nuestros músicos, escritores o cineastas. Esto es España.

Josu Sein dijo...

Yo tampoco he votado jamás a IU, que por cierto, también apoyan el tauricidio. Lo he puesto de ejemplo para que la gente entienda cómo funciona este sistema, que la gente se piensa que quien más votos obtenga, así sin más, es quien gana, y no es así. Es un sistema ideado para favorecer a ciertos partidos a los que no me sale del nabo favorecer. Y todo esto lo he dicho porque el voto en blanco es el voto en blanco, el voto nulo es el voto nulo, y la abstención es la abstención, y funcionan de manera diferente digas lo que digas. Precisamente por eso cuando algunos partidos van a salir desfavorecidos les dicen a sus votantes qué opción seguir, diferente en cada caso, ya que saben que el resultado va a ser diferente si sus votantes se abstienen o votan en blanco, totalmente diferente (ha solido pasar con partidos nacionalistas).

Como ya he dicho, si ves utopías por todas partes, crees que nada puede cambiar y quieres perpetuar el bipartidismo, tu mateix. Yo no.

Y que vaya por delante que es más que evidente que el PP me da miedo, pero el PSOE me lo empieza a dar también, cosa que antes no.

Fet dijo...

Ya somos dos, Maese.

Le petit diable dijo...

Me han recordado una simpática campaña, creo que del 2000 o 2004 no recuerdo bien, donde se animaba a la gente a votar "chorizo" literalmente, a plastificar una rodajita y meterla en el sobre.

Por otra parte yo seguiré votando a quien me parezca más razonable, ya sea IU, ERPV (Esquerra Republicana del País Valencià) BLOC, o lo que se tercie, siempre que lo haga desde la coherencia. Lo hago porque luego me siento bien y en disposición de cagarme en el gobierno. Y también porque me cuesta media horita y aprovecho para ver a un montón de gente de mi circunscripción que normalmente no veo. No votar me parece irresponsable, aunque las leyes estén mal hechas solo beneficia a quien no las quiere cambiar. Votar nulo no le encuentro sentido Josu, algún partido tiene que tener tus simpatías, obviamente no vas a estar de acuerdo al 100% pero es que esto no es fútbol. Y si Fet, votar a determinado partido sin representación es "inútil" técnicamente hablando, pero como dice el proverbio chino "si quieres cambiar el mundo comienza dando tres vueltas por tu casa". No va a cambiar si no empezamos a movernos todos y ha hacer lo que consideremos correcto, por muy inútil que parezca el resultado final es la única forma de empezar corrientes que modifiquen las cosas.

Josu Sein dijo...

A mí no votar no me parece nada irresponsable. Se dice mucho, pero es otra opción y otro derecho más, y desde luego no quita el derecho a cagarse en el gobierno. Si acaso (aunque tampoco, ¿eh?, que el derecho al pataleo es innato) lo quita más el votar en blanco, que es como decir "yo ejerzo mi derecho pero me da exactamente igual a dónde va a parar mi voto", así que de qué te vas a quejar.
El voto nulo en estos momentos a mí me parece una buenísima opción. Nunca he votado nulo, pero desde hace bastantes meses para acá, con toda la gente que empieza a hablar de él (creo que esta vez va a tener más repercusión), estoy mucho más informado que antes, y repito que no funciona ni como la abstención ni como el voto en blanco. Y la prueba de que va a tener más repercusión es lo que he dicho de que han metido la novedad de que la papelete ha de estar rota para que no sea contabilizado como voto en blanco, cosa que les conviene y que mucha gente no se enterará y meterá la papeleta intacta. Es efectivo si se hace de forma cada vez más masiva, y aunque Fet ha dicho que no, el resultado es el mismo que proponen Escons en blanc, a cuya web ya he dejado el link en otro comentario, sólo que éstos (con tilde, que la RAE me la bufa) tampoco se fían del voto nulo por lo poco que llega y son ellos los que se proponen dejar los escaños que ganen vacíos desfavoreciendo así a los mayoritarios. Cualquiera de las 2 opciones, si es que estás en desacuerdo con el panorama político en general, es una muy buena opción precisamente para sentirse uno coherente y para sentirse bien con lo que se ha hecho, acorde a lo que se siente, porque no te equivoques Le Petit Diable, precisamente porque esto no es fútbol, tus simpatías pueden no ir dirigidas a absolutamente ningún partido. Hasta ese punto hemos llegado y cada vez más gente se siente así. De los minoritarios que yo conozco, que ya lo va siendo menos (porque hay muchos minoritarios más de los que la gente se cree y se debería de informar de qué partidos intervienen antes de ir a votar y en qué consiste cada uno), el que apoyo y al que le deseo una mayor representación para tener más posibilidad de acción y movimiento, cómo no, conociéndome, es el PACMA (Partido Antitaurino en Conra del Maltrato Animal), y me da igual decir lo que he hecho en mi vida. La mayoría de mi vida no he votado y nunca me he sentido mal por ello, aunque desde hace varios años no creo que me vuelva a abstener, pero he votado siempre por el PACMA o por el partido al que ellos recomendaban si no tenían cabida en la elecciones. Que cada uno busque su partido y si no lo encuentra que vote nulo, porque efectivamente se necesita un cambio, de la manera que sea. Por eso está todo el mundo en bloque diciéndole desde hace meses a la gente que vote o nulo o por partidos minoritarios que vayan con las ideas de cada uno, porque si esto se hiciera de forma masiva sería una revolución, dejarían de ser minoritarios, tendrían representación y sería técnicamente de lo más útil. Pero claro, si se continúa instalando el chip del PPSOE todo irá más lento, pero irá, que es lo importante. Antes me corto la mano metafóricamente que votar el PP, pero votar al PSOE en estos momentos iría totalmente en contra de mis principios.

Le petit diable dijo...

Pero Josu, si no encuentras un partido la mejor opción es plantearse seriamente formar uno. Pero votar nulo es decir, no estoy de acuerdo, pero no voy a hacer nada para cambiarlo, porque aunque no nos guste la realidad, es que al PPSOE se la bufan esos votos nulos mientras uno de los dos gobierne. Además hoy por hoy votar nulo, blanco o no votar solo beneficia al PP que tiene siempre su caterva de hooligans dispuestos a seguirles donde sea, hagan lo que hagan. Que a mi tampoco me gusta el PSOE, de acuerdo, pero prefiero una coalición de partidos de izquierda que el PP.

Josu Sein dijo...

Cada vez está más claro que la coalición va a ser entre el PP y el PSOE. No dejan de pelearse en la tele para después negociar de puta madre todo lo que a ambos les conviene.

Le petit diable dijo...

Completamente de acuerdo, y lo del micrófono abierto de Camps (Cams i Bancaixes que se le llama por aquí) es todo un testimonio de lo que dices.

http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2011/01/15/camps-periodistas-dan-votos/773932.html

Josu Sein dijo...

Se me ha pasado meterlo en el comentario. Eso que he descrito se llama dictadura electiva.

Le petit diable dijo...

Prefiero el termino de uno que fue profesor mio en el instituto y que luego fue amigo y mentor. "Democracia secuestrada".

Fet dijo...

Estamos de acuerdo en lo básico, pero nadie responde a mi pregunta:
Cuando hayamos hecho ese voto tan romántico y tan maravillos en blanco, nulo, abstención o a ese partido que fuera de abolir las corridas de toros tiene una enorme nada como programa, y nos sintamos tan estupendamente bien con nosotros mismos, ¿estaremos dispuestos a aceptar que gracias a ese revolucionario acto hemos entregado el timón a la ultraderecha más rancia de Europa? ¿Valdrá de algo ese gesto si una vez en el poder cambian la legislación para perpetuarse al mando? (los veo perfectamente capaces) ¿Cuántas décadas habremos de esperar a una derrota de la monolítica derecha por parte de una izquierda ultrafragmentada?
Pero lo principal, a fuer de reiterativo:
¿Asumiremos que si están ahí tenemos una gran parte de la responsabilidad? Hace un par de años yo proponía el trocovoto, que venía a ser algo como esto:
http://www.youtube.com/watch?v=0WlfmPUp6_8

Josu Sein dijo...

Evidentemente que el PACMA tiene como base la defensa de los animales, y evidentemente también si hipotéticamente se diera el caso de que gobernara, por muy hipotético que sea, sería desde luego un partido de izquierdas con un programa mucho más amplio. Lo mismo con tantos otros. Lo siento, pero a mí me interesa muchísimo que el tauricidio desparezca y no tener a una puta Sinde que lo perpetúe.

Fet, en las pasadas elecciones pasó exactamente lo mismo. La misma alarma. Y en estos 4 años, en lugar de concienciar a la gente, lo único que se ha hecho es perpetuar el PPSOE en lugar de mostrar más opciones. Todo siempre en el último momento, y para conseguir un PSOE que se acerca a la derecha. Que cada uno vote a lo que quiera, yo no voy a votar a ninguno de los 2, y espero que sea cual sea el resultado, en los siguientes 4 años os intereséis un poco más en ampliar el abanico o mostrar el ya existente en lugar de seguir hablando del jodido PPSOE.

Cada vez tengo más la sensación de que nuestros valores están invertidos. Lo que vosotros veis como romanticismo yo lo veo como una apuesta de futuro, y lo que vosotros veis como realista... ejem... Creo que tenéis a cierta gente un poco idealizada...

Josu Sein dijo...

Esto era sobre el tabaco, ¿no?
XD

Le petit diable dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Le petit diable dijo...

Por lo que no pasa la izquierda, y si pasara dejaría de serlo en su sentido más amplio, es por formar un bloque uniforme a la imagen del Partido Patrincar. La imagen más coherente que se puede conseguir es la de Izquierda Unida y todos conocemos los problemas por los que pasa o han pasado. Las pequeñas coaliciones de partidos que buscan complementar sensibilidades tienen algo más de suerte, pero siguen sin ser relevantes.

Entonces ¿que hacer? ¿Nos quedamos en casa? ¿Ejercemos el voto útil como muchos propugnan? Porque seamos sinceros, muchos votantes del PPSOE son mucho más de izquierdas de lo que se representa en su programa electoral y los votan como un mal mayor, y el PPSOE no va a cambiar porque lo sabe. ¿Votar a Izquierda Unida? En muchos sitios en un brindis al sol, comenzando por mi propia tierra. Además no les haré "campaña" mientras no se desliguen totalmente de los comunistas, que estamos a setas o a rolex, pero las dos no. No se puede dar una imagen pública moderna mientras se sabe lo que hay a la "espalda". Que los mejores resultados de IU hayan sido cuando van en coalición con partidos "minoritarios" como Els Verds no es ninguna sorpresa.

Me gusta su idea Tito Fet, aunque considero que es muy complicada llevarla a la práctica. ¿Como se puede conseguir que haya un partido realmente de izquierdas en el poder? bueno, pues haciendo lo que hace el PP pero con otra estrategia, es decir que los super-egos de los políticos se la envainen y remen por el bien común, consensuando una serie de medidas mínimas aceptadas por el grueso de la sociedad progresista y luchando por ellas, no diciendo, eh! que nosotros somos la verdadera izquierda, y en el paquete vienen los comunistas ces't la vie . Dejando las reivindicaciones más problemáticas para cuando se haya conseguido el poder y se hayan cambiado las leyes de forma que realmente cualquier fuerza política suficientemente respaldada en cuanto a votos pueda gobernar.

Le petit diable dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Le petit diable dijo...

Bueno Josu, yo me he fumado varios pitillos durante este agradable intercambio de ideas ;)

Josu Sein dijo...

Petit Diable, date cuenta, y lo digo en serio, de que todo tu tercer párrafo deja a todo mi "romanticismo" e "ingenuidad" hecha una puta mierda. ¡¡¡Que me estáis superando con creces!!!

Espero que hayas fumado los pitillos en soledad y antes de entrar a PutadaVille o Fet te denunciará. XD

Fet dijo...

Putada Ville es club de fumadores Josu. Eso sí, mejor si las sustancias a fumar carecen de nicotina. Desde THC a opio, todo lo fumable es bienvenido. Incluido el tabaco.
:)

Josu Sein dijo...

¿Me invitáis a fumar a opio? Es por probar, porque nunca lo he fumado. Hasta ahora "sólo" me había tragado la masa pastosa. XD

Queralt. dijo...

¡Joder! Llevo casi toda la tarde leyendo los comentarios... ¡qué barbaridad! Ahora, después de asimilarlos y de fumarme algún cigarrito que otro, vengo a decir algo...
(Tengo que decir que no he venido antes porque el desgraciado internet no me ha dejado.)
Lo primero, que creía que la polémica se había generado por el tema del tabaco pero, la ley electoral también se las trae.
Sobre los cigarros, creo que ya no me apetece hablar más, ya he dicho lo que necesitaba decir en mi blog, respondiendo a los comentarios de Fet.
Lo segundo... ¿qué era lo segundo? ¡Pues no me acuerdo! Pero, si montamos una revolución para conseguir que la ley electoral cambie, contad conmigo.
De verdad, se me ha olvidado lo que quería decir... lo siento... ¡qué mayor estoy!
jejejejje
Besitos para todos.
Por cierto Fet, me gusta tu idea final (la del vídeo)

iResponsable dijo...

Y lo próximo serán los borrachos. Porque a mí me molesta más el palizas que te encuentras sentado al lado en la barra y que te repite una y otra vez la misma cantinela que uno que ha encendido un cigarrillo.