Hace 20 años no ganó la libertad...

... ganó la ilusión de libertad. En lugar de imponerse “1984″ triunfó “Un Mundo Feliz”.

¿Orwell o Huxley?
Por Neil Postman.
Orwell, en ‘1984′, advierte que seremos vencidos por la opresión impuesta exteriormente; pero en la visión de Huxley, en ‘Un mundo feliz’, no se requiere un Gran Hermano para privar a la gente de su autonomía, de su madurez y de su historia. Según él lo percibió, la gente llegará a amar su opresión, y a adorar las tecnologías que anulen su capacidad de pensar.
Orwell temía a los que pudieran prohibir libros, mientras que Huxley temía que no hubiera razón alguna para prohibirlos, debido a que nadie tuviese interés en leerlos.
Orwell temía a los que pudieran privarnos de información. Huxley, en cambio, temía a los que pudieran brindarnos tanta que pudiéramos ser reducidos a la pasividad y el egoísmo.
Orwell temía que nos fuera ocultada la verdad, mientras que Huxley temía que la verdad fuera anegada por un mar de irrelevancia.
Orwell temía que nos convirtiéramos en una cultura cautiva. Huxley temía que nuestra cultura se transformara en algo trivial, preocupada únicamente por experimentar sensaciones placenteras.
Como Huxley destacó en su libro ‘Nueva visita a un mundo feliz’, los libertarios civiles y racionalistas, siempre alerta para combatir la tiranía, “fracasaron en cuanto a tener en cuenta el inconmensurable apetito por distracciones experimentado por los humanos”. En ‘1984′, agregó Huxley, la gente es controlada infligiéndole dolor, mientras que en ‘Un mundo feliz’ es controlada proporcionándole placer.
En resumen: Orwell temía que lo que odiamos terminara arruinándonos y, en cambio, Huxley temía que aquello que amamos llegue a ser lo que nos arruine.

Párrafos indelebles

“Estoy sucio. Los piojos me devoran. Cuando los puercos me miran, vomitan. Las costras y las llagas de la lepra han escamado mi piel, cubierta de un pus amarillento. No conozco el agua de los ríos, ni el rocío de las nubes. En mi nuca, como en un estercolero, crece una seta enorme de pedúnculos umbelíferos. Sentado sobre un mueble informe, no he movido mis miembros desde hace cuatro siglos. Mis pies han arraigado en el suelo y forman, hasta mi vientre, una especie de vegetación viva, llena de innobles parásitos, vegetación que ya no procede de la planta y que tampoco es carne…”



Isidore Ducasse, Conde de Lautréamont - Los Cantos de Maldoror.

Esos locos ateos

• Como todas las religiones, la Santa Religión de la Unicornio Rosa Invisible se basa en la Lógica y la Fe. Tenemos Fe en que Ella es rosa; y Lógicamente sabemos que es Invisible puesto que no podemos verla.

• El hombre es realmente curioso. No sabría como fabricar un gusano, pero crea Dioses por docenas.

• Al ojo del filósofo, los vicios del clero son mucho menos peligrosos que sus virtudes.

• Hasta donde puedo recordar, no hay una sóla palabra en los evangelios que alabe la inteligencia.

• Tómese la ignorancia del fundamentalista medio; piénsese que, por definición, la mitad de ellos es incluso más imbécil que eso.

• Fundamentalismo cristiano: La doctrina de que hay una entidad de magnitud universal, omnisciente y omnipotente, que está profunda y personalmente preocupada por mi vida sexual.